?

Log in

No account? Create an account
Фальсификация исторических источников - Древняя Русь [entries|archive|friends|userinfo]
Древняя Русь. Научное сообщество

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Фальсификация исторических источников [Jan. 9th, 2012|12:05 pm]
Древняя Русь. Научное сообщество

old_rus

[anrike]
[Tags|, , , ]

Фальсификация исторических источников и конструирования этнократических мифов. — М., 2011. — 381 с. — ISBN 987-5-94375-110-3 (Актуальное прошлое: наука и общество)

Издание является частью международного проекта, открытого в сентябре 2007 г. в Российской академии наук круглым столом на тему "Фальсификации источников и национальные истории", материалы которого представлены вниманию читателя. В этом коллективном труде представлены результаты исследования, посвященного изучению основных проблем определения и бытования фальсифицированных источников самых разных жанров: документальных, повествовательных, археологических, псевдоэтимологических, антропологических. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методики изготовления, презентации и пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого. Такие фальшивки, как Влесова книга, булгарская летопись, Джагфар тарихы, Албанская книга и другие, рассмотрены с помощью методов различных гуманитарных дисциплин. В статьях авторов представлены многообразие, региональная и хронологическая пестрота бытующих сегодня исторических фальшивок, являющихся характерным признаком формирования этнократических движений в современной России. Книга предназначена как для специалистов-источниковедов, так и для широкого круга читателей, прежде всего преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин.

Оглавление

Введение 5

Часть 1. Общие проблемы 15

В.А. Шнирельман. Подделки и альтернативная история 17
В.П. Козлов. Фальсификация исторических источников: источнико- 35
ведческий, историографический, археографический аспекты
Л.А. Беляев. Заметки о фальсификатах в археологии 51
Е.А. Мельникова. Ренессанс Средневековья? Размышления 67
о мифотворчестве в современной исторической науке
Л.Т. Яблонский. Теория этногенеза и её фальсификация 85
в современной России

Часть 2. «Влесова книга»: эволюция классической подделки 95

А.А. Зализняк. О «Велесовой книге» 97
В.А. Шнирельман. Жизнь и судьба фальшивки: «Влесова книга» 115
в социальном интерьере
Е.В. Русина. Трипольский синдром: Украина в зеркале
«правильной» истории
В.А. Шнирельман. От «Влесовой книги» до «арийской идеи»: 163
украинский дискурс

Часть 3. Подделки, альтернативная история и общество 179

В.В. Эрлихман. Фантастическая «Хроника Ура Линда» 181
М.С. Гаджиев. «Албанская книга» и её роль в сложении лезгинской 187
этноцентристской мифологии
И.В. Зайцев. «История татарских ханов, Дагестана, Москвы 198
и народов Дешт-и Кипчака» Ибрахима б. Али Кефеви.
Компиляция или подделка?
М.Б. Кизилов. Ильяш Караимович и Тимофей Хмельницкий: 208
кровная месть, которой не было
С.М. Шамин. Легендарная переписка турецкого султана и другие 238
подделки ХVII столетия
А.Е. Петров, Л.А. Беляев, А.П. Бужилова. Между наукой
и областной администрацией: опыт фальсификации останков
Ивана Сусанина с помощью заданной интерпретации 247
археологических и судебно-криминалистических исследований
О.Ю. Бессмертная. Ахметуковедение: создание национального
писателя в адыгейском литературоведении 268
Ю. Шамилоглу. «Джагфар тарихы»: как изобреталось булгарское 275
самосознание
А.Е. Петров. Необулгарская идея и легитимизация поддельного 288
свода Джагфара

Приложение 297

Круглый стол «Фальсификации источников и национальные 299
истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.)

Послесловие 373
Сведения об авторах сборника и участниках программы 375
Summary 377

© Коллектив авторов, 2011
© Отделение историко-филологических
наук РАН, 2011
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ser_serg
2012-01-09 08:25 am (UTC)
Огромное Вам спасибо!
Ценнейший сборник!!!
Об одном очень известном современном фальсификаторе, там, к сожалению, не упоминается...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kostyantyn1979
2012-01-09 09:12 am (UTC)
О ком?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: kostyantyn1979
2012-01-09 09:42 am (UTC)
Отмечу, что булгарские поддельные летописи давно проникли в украинские учебники. В частности, доктор исторических наук Наталья Яковенко из Киево-Могилянской академии, позиционирующая сама себя как ведущего историка Украины и главного медиевиста, в своем широко разрекламированном в качестве "объективного" учебнике заимствует сведения из "Шан кызы дастану" и пишет, ничтоже сумняшеся, о Шамбате, брате Кубрата, от которого происходит название Киева Самбатас. Кроме того, эта же Яковенко рекомендует для прочтения всем, всем, всем сборник к юбилею Дашкевича. очевидно, потому, что в нем её собственная статья, к слову, сказать, голословная и надуманная. В этом же сборнике есть статья о тугре, списанная со старой книги Салиха Закирова, потом переводы Александра Галенко, внушающего специалистам жесткое недоверие как личность, и статья карачаево-булгарского маньяка Сосланбека Байчорова - того самого, что выжигал паяльником древнетюркскую рунику. В ней сей достославный ученый муж доказывает, что аланы - это древние карачаевцы, огланы они на самом деле.
При этом, если ты сомневаешься в написанном Натальей Яковенко, то тебя затравят на украинских исторических, реконструкторских и прочих форумах, в украинских ЖЖ-сообществах как "неонациста", "радикального националиста", "сторонника устаревшего взгляда на историю", "этноцентриста". Критиковать её не принято, тот тон, которым стараются говорить о её многочисленных ляпах, заслуживает отдельного рассмотрения, газеты полнятся хвалебными одами. Дашкевич - тоже величина, сборник освящен его личностью. Вот это действительно страшно, а не фантазии на тему трипольской культуры в газетах и научно-популярных книгах.
(Reply) (Thread)
From: irengloria
2012-01-09 07:25 pm (UTC)
> в своем широко разрекламированном в качестве "объективного" учебнике заимствует сведения из "Шан кызы дастану" и пишет, ничтоже сумняшеся, о Шамбате, брате Кубрата, от которого происходит название Киева Самбатас

Только вы забыли добавить, в каком именно контексте она об этом пишет. Чтобы у читателей не возникло ложное представление, приведу фрагмент из первого издания учебника
http://history.franko.lviv.ua/yak_r1.htm

З одним із гіпотетичних полянських ріксів – КИЄМ – літопис пов’язує виникнення майбутньої столиці Русі. Оповідь про це нагадує широко розповсюджені епонімні легенди, що пояснюють назви тих чи інших місцевостей:

Коли ж поляни жили осібно і володіли родами своїми..., то було три брати: одному ім’я Кий, а другому – Щек, а третьому – Хорив, і сестра їх – Либідь... Зробили вони городок на честь брата свого найстаршого [і] назвали його Києвом... А сей Кий княжив у роду своєму і ходив до цесаря, і кажуть, що велику честь ... прийняв од цесаря, при котрім він цесарі приходив [туди].

Ці кілька рядочків літопису породили гігантську літературу, що залучила до їх інтерпретації синхронні візантійські, вірменські, скандинавські, хозарські, булгарські, арабські джерела. В дискусіях, що, мабуть, ніколи не завершаться визнанням незаперечної точки зору, нині досить поширеною є думка, згідно з якою Кий – це не міфічний персонаж, а реальна особа, вождь котрогось із антських племінних об’єднань. Натомість є чимало гіпотез, які, відштовхуючись від виразно неслов’янської топоніміки, що випливає з легенди про Кия, заперечують провідну роль полян у заснуванні міста. Мабуть, найдавнішою серед них можна вважати скіфо-сарматську версію, висловлену ще польськими істориками ХVІ ст., які впевнено датували появу Києва 430 р., ототожнюючи місто з племенем сарматів (з тодішньої точки зору – предків слов’ян).

Іншою поширеною гіпотезою є готська, яка ототожнює Київ зі згадуваним у давньоскандинавських сагах орієнтовно під ІV ст. містом Данпарстад [Дніпровське місто] на готській землі.

Врешті, велика дискусійна література існує довкола булгаро-хозарської версії, що пов’язує формування Києва з хозарською добою, а саму назву міста виводить від тюркського слова кiu – берег річки. На користь іншого варіанту цієї ж версії промовляє хозарська назва Києва – Самватас, яку одні інтерпретують як словосполучення Висока Фортеця, а інші пов’язують з іменем Шамбата [Самбата], брата Кубрата І, хана поглинутої у VІІ ст. Хозарією гуно-булгарської держави в Приазов’ї*.


Она приводит упомянутую точку зрения как одну из дискусионных, притом не самых популярных. Кстати, ваш комментарий - прекрасный образец тона рьяных критиков Яковенко: смесь передергивания с аргументами ad hominem. Конечно, те, кто привык к высоким интеллектуальным стандартам не желают опускаться до обливания грязью, и это не "травля", а просто интеллектуальная гигиена.
Продолжать разговор с вами не собираюсь, просто не хотелось, чтобы у читателей сложилось превратное впечатление о Яковенко.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: thor_2006
2012-01-09 09:50 am (UTC)
Очень хороший материал! Спасибо! С Вашего позволения перепощу! :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dmdobrowolski
2012-01-09 10:57 am (UTC)
Сколько сил потрачено на полемику с шизофрениками и журноламерами... а им хоть кол на голове теши.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2012-01-09 11:39 am (UTC)
Отметим, что в этом сборнике полемики с шизофрениками нет (за исключением упомянутой цитаты Е.А. Мельниковой про Чудинова).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
From: ru_st_am
2012-01-09 01:19 pm (UTC)
Не разделяю общий восторг. Проблема, безусловна существует.
НО.
1. Ее исследуют не только в столицах. В качестве примера приведу уфимского ученого А.Т.Бердина.

http://narod.ru/disk/37032143001/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD.pdf.html
Бердин А.Т. Исторические символы в этнической и статусно-ролевой идентификации городских башкир // Городские башкиры: Проблемы языка и демографии. Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной III Всемирному курултаю башкир. Уфа, 2010. С.142-151
2. Мифоистория - вещь неизбежная, и потребноть в ней особенно при этногенезе


3. Наконец, личное мнение.

Шнирельман, при все уважении к его регалиям, в качестве редактора и автора уже вызывает отрицательное отношение к изданию.


Приведу его слова из доклада «Мифы современного расизма в РФ» antirasizm.ru/publ_028.doc

В круг грехов, традиционно в столичном дискурсе причисленные к тюркским ученым, - национализм, псевдоученость, фальсификация -, Шнирельман включил работы О.Н. Трубачева (который уже не мог ему ответить). Олег Николаевич при жизни признавал, что его причисляют западные коллеги к националистам, но таковым себя не признавал. Но в России быть признанным русским националистом...


«Другим важным источником информации для русских националистов служит теория О.Н. Трубачева (1930-2002) о близком родстве и теснейших контактах между славянами и индоариями в Северном Причерноморье. Отождествляя последних с синдами и меотами Кубани, Трубачев всеми силами пытался доказать, что после ухода оттуда основной массы их соплеменников в Переднюю Азию какие-то группы индоариев надолго задержались в Северном Причерноморье и вполне могли иметь тесные контакты с ранними славянами.

Для этого Трубачеву требовалось углубить историю славян в этом регионе, и он смело писал о Донской Руси , оживляя тем самым теорию Азово-Причерноморской Руси, отстаивавшуюся Д. И. Иловайским и рядом других авторов XIX в. и давно оставленную современными учеными. Кстати, отождествляя синдов с индоариями, Трубачев фактически возрождал донаучные взгляды, которых придерживался, например, дореволюционный историк казачества Е. П. Савельев . <…> Над Трубачевым явно довлела априорная концепция – стремление во что бы то ни стало доказать наличие индоариев в Северном Причерноморье в античную эпоху. Как уже было показано другими специалистами, ни одного убедительного лингвистического аргумента в пользу этой теории ему так и не удалось найти. Кроме того, Трубачеву была не чужда идеология борьбы с западными «славянофобскими» концепциями, якобы злонамеренно принижавшими культурный уровень древних славян и их роль в раннесредневековой Европе. Им двигали не только поиск научной истины, но и стремление продемонстрировать «подлинное величие» древних славян, – «то, что будит в каждом из нас не один только научный интерес, но и дает священное право русскому, славянину любить русское, славянское...». Именно этот дух произведений Трубачева пришелся по вкусу его патриотически настроенным последователям. Например, приведенную цитату почти дословно приводит в своей книге Г. С. Гриневич, приписавший древним «русичам» создание едва ли не всех ранних цивилизаций».

Без комментариев.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
From: ru_st_am
2012-01-09 01:44 pm (UTC)
Если пошла такая пьянка, то почему бы не начать с мифов из школьных учебников? О татаро-монгольском иге, о Ледовом побоще и пр.?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dmdobrowolski
2012-01-09 02:05 pm (UTC)
Про школу давно написано массой авторов. Популярно — у Марка Ферро (Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М., 1992. 2-е изд. М., 2010). Постмодернически с кучей непонятных слов — у Поля Нора и соавторов (Франция: Память. СПб., 1999; но лучше читать по французски — русский перевод тяжелый). Сабж совсем из другой оперы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: pingback_bot
2012-01-09 02:15 pm (UTC)

Чудинов и наука: Новые подробности

User corvuscorax1988 referenced to your post from Чудинов и наука: Новые подробности saying: [...] вышедшем сборнике "Фальсификация исторических источников и конструирования этнократических мифов [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: urukhaj
2012-01-10 10:17 pm (UTC)
Несколько не в тему, но, может, кого интересует. В последнем номере "Палеославике" опубликована статья А.Б. Страхова, посвящённая О.Н. Трубачёву, в которой говорится о том, что последнего третировали всякие лингвисты-демонократы (особо поминается - какой сюрприз! - А.А. Зализняк) за его любовь ко всему русскому: http://palaeoslavica.com/id3.html.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kostyantyn1979
2012-01-11 04:05 pm (UTC)
Данилин папа пишет такое?
Моя преподавательница, ученица Трубачева, намекала, что некоторые такие моменты у него были, в частности, по отношению к украинцам и украинскому языку...
Но всё равно, вряд ли, что в такой степени, как расписывает Шнирельман. И уж тем более Трубачев не несет ответственности за использование своих работ. Вон Клейна использует всякий люд, иной раз прямо противоположный среде его последователей, почитателей и тех, кого он одобряет, как и науке вообще.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: keymachine
2012-01-11 08:25 pm (UTC)
удивляться не приходится. гуманитарные науки и тексты - как ни крути - скорее род литературы (т.е. ближе к искусству, чем к науке по методу/пути к истине).
(Reply) (Thread)